Blog

(Fuente imagen: Mètode)

Tarea temas 7 y 8

Elliott Sober en el artículo (1) habla sobre la división entre agrupadores y desglosadores. Los agrupadores hacen hincapié en los métodos que tienen en común las diferentes disciplinas científicas, mientras que los desglosadores se fijan más en las diferencias. En general los historiadores suelen ser desglosadores, ya que incluso los métodos de una misma disciplina varían a lo largo del tiempo. En los últimos cincuenta años los filósofos se han acercado al enfoque de los historiadores, pero todavía quedan filósofos agrupadores, como Elliott Sober.

Creo que son necesarios los dos puntos de vista, discutir diferentes maneras de ver y hacer las cosas siempre es enriquecedor. Y es tan necesario describir cómo funciona la ciencia, como describir cómo debería ser. Pienso que es lógico que los historiadores sean en su mayoría desglosadores porque son precisamente las diferencias en distintas épocas lo que enriquecerá sus investigaciones. En el caso de los filósofos hay una tendencia últimamente hacia los desglosadores. Por un lado, es interesante que haya filósofos que se centren en la metodología de una disciplina en concreto, para profundizar en ella. Por otro lado, es necesario que siga habiendo filósofos que estudien los métodos de la ciencia porque aunque cada vez haya más especialización, cada vez hay también más interdisciplinariedad. Personalmente, me sentiría más cómoda desde el punto de vista de los desglosadores centrándome en una especialidad en concreto, ser capaz de comparar diferentes disciplinas requiere un conocimiento de todas ellas.

En conclusión, me parece tan interesante estudiar lo que los científicos de diferentes áreas tienen en común, como lo que los separa. Y creo que es necesario que no se abandone del todo el punto de vista agrupador, ya que aunque cada vez haya más ramificación también hay más interdisciplinariedad.

Referencias

(1) Elliot Sober (2014) ¿Es el método científico un mito? Perspectivas desde la historia y la filosofía de la ciencia, Mètode Science Studies Journal, 84, 51-55