Blog

Los preprints en la comunicación de la ciencia actual

9 junio, 2022

Máster de cultura científicaLos discursos de la Ciencia en la esfera pública en el S. XXI

(Fuente imagen: Uvadoc)

Hasta hace poco las revistas científicas acaparaban la difusión de contenidos científicos, excusándose en el prestigio de la revisión por pares. Sin embargo, la pandemia ha cambiado la manera de publicar los contenidos científicos y su posterior comunicación a la sociedad. La necesidad de publicar datos de manera rápida y accesible a todo el mundo por cuestiones de salud mundial ha llevado a que proliferen los preprints, es decir, la publicación de resultados científicos sin pasar por la revisión por pares de una revista de prestigio.

El monopolio de las publicaciones científicas por parte de las revistas se escudaba en la necesidad de la revisión por pares. Pero esta revisión ya fallaba en muchos casos, y los preprints que se publican actualmente también son sometidos a una revisión por pares pública. El caso del artículo del Indian Institute of Technology y de la University of Delhi sobre las similitudes en la secuencia genética del SARS-CoV-2 y el HIV-1, virus originador del SIDA, demuestra este hecho. Este fue un artículo sesgado, alarmante y fraudulento que fue rechazado de inmediato por la comunidad científica y retirado por sus autores en menos de 72 horas. En términos de citas su impacto fue ínfimo. Aunque cabe destacar que este es un artículo que llamaba mucho la atención en un momento en el que era esencial saber más sobre este nuevo virus. Esto me lleva a cuestionarme si realmente habría una revisión por pares si el tema no es de actualidad y no llama tanto la atención del público. Pero creo que si un tema no llama la atención de ningún científico no tendrá ninguna relevancia y no hará daño, aunque sea mala ciencia, “engrosará pero no contaminará”. Y si llama la atención de la comunicación científica y llega al público, también llegará a investigadores que lo revisen y puedan refutarlo.

El riesgo de los preprints es precisamente el último caso que he comentado, cuando un artículo científico que no ha sido revisado por pares llega a la sociedad y se difunde, o cuando ha sido refutado pero esta revisión no llega en igual medida que el artículo científico. Esto es algo que pasó con el artículo antes mencionado, a pesar del rechazo inmediato de la comunidad científica, tuvo una gran repercusión mediática. Fue el trabajo de investigación más compartido de todos los tiempos en las redes sociales según los datos de altmetric.com. Creo que el problema que se debe afrontar es la cultura científica de la sociedad, en general no está equipada con los mismos mecanismos de defensa para distinguir buena ciencia de mala ciencia. Muchas veces las personas que se encargan de comunicar la ciencia tampoco lo están, y sólo se comunican los resultados científicos que puedan emocionar al público.

Creo que hoy en día las revistas son un canal más de selección de artículos tanto para los investigadores como para los comunicadores científicos. Este puede seguir siendo un canal de prestigio para publicar, pero creo que no debe ser el único. Esto evita el monopolio de las editoriales y permite que la ciencia financiada públicamente llegue a la sociedad. Lo que debe importar es la calidad científica, y no donde se publica. La pandemia actual ha reabierto el debate de la ciencia pública y ha cambiado la manera de publicar.

En conclusión, creo que los preprints tienen ventajas y desventajas. Según mi opinión los beneficios son mayores, ya que creo que la ciencia se financia generalmente con dinero público y ese conocimiento debe estar al alcance de todos. Creo que la revisión por pares sigue funcionando, incluso se mejora con más pares que hacen la revisión por voluntad propia para que seguir construyendo una ciencia fiable, robusta y al servicio de la sociedad. La clara desventaja es el daño que pueden causar estudios no fiables que lleguen al público antes de ser desmentidos. Pero cuando no había preprints también se colaban artículos fraudulentos en las revistas. Creo que en esta época de la posverdad es más necesario que nunca que la población tenga una cultura científica sólida y un pensamiento científico para poder tomar decisiones basadas en la evidencia.

Referencias

La viralidad de la ciencia defectuosa: el contagioso impacto mediático de un preprint en bioRxiv sobre el coronavirus y sus efectos en la comunicación científica. E. Delgado López-Cózar et al. 2020


© 2022 Anisotropia.